Destacado LEGISLATURA JUNTAEX 2011-2015 STOP ABUSOS

Texto íntegro de la 1ª Denuncia sobre el desvío de la publicidad institucional de Monago e Iván Redondo

11 marzo, 2022

2249

Palacio de Justicia de Mérida. COLEGIO PROCURADORES

El pasado 11 de enero el periodista y director de este periódico, José Mª Pagador, denunció ante la Fiscalía de Área de Mérida el presunto desvío millonario de la publicidad institucional 2011-2015 de la Junta de Extremadura, bajo el mandato del presidente del PP José Antonio Monago Terraza y su jefe de Gabinete Iván Redondo Bacaicoa. Reproducimos a continuación el texto íntegro de la denuncia.

“A LA FISCALÍA DE ÁREA DE MÉRIDA SOBRE POSIBLES DELITOS EN LA DISTRIBUCIÓN DEL PRESUPUESTO (13,4 MILLONES DE EUROS) DE LA PUBLICIDAD INSTITUCIONAL DE LA JUNTA DE EXTREMADURA

DURANTE LA LEGISLATURA 2011/2015, BAJO EL MANDATO DE D. JOSÉ ANTONIO MONAGO TERRAZA, PRESIDENTE DEL EJECUTIVO EXTREMEÑO, Y DE D. IVÁN REDONDO BACAICOA, DIRECTOR DEL GABINETE DE LA PRESIDENCIA DE LA JUNTA DURANTE DICHO PERÍODO, MÁXIMOS RESPONSABLES POLÍTICO Y TÉCNICO, RESPECTIVAMENTE, DE DICHA DISTRIBUCIÓN.

JOSÉ MARÍA PAGADOR OTERO, DNI ……….., periodista, director del periódico digital PROPRONews, en su triple calidad de profesional de la información, ciudadano y contribuyente de Extremadura, en su afán de salvaguardia del interés público y de respeto a la norma que obliga a poner en conocimiento de la autoridad correspondiente aquellos posibles delitos de los que se tenga constancia, se dirige a esa Fiscalía de Área de Mérida para exponer lo que sigue a continuación.

Primera página de la denuncia presentada por el periodista. PROPRONews

ACLARACIÓN PREVIA SOBRE EL RETRASO DE ESTA COMUNICACIÓN

Como profesional de la información en ejercicio, y ante los numerosos indicios y evidencias de que, durante el mandato de D. José Antonio Monago Terraza como presidente de la Junta de Extremadura, se estaban cometiendo diversas y graves irregularidades en diferentes facetas de la acción institucional, entre ellas, la arbitraria y abusiva distribución del presupuesto destinado a Publicidad Institucional (13,4 millones de euros durante el período), con palmario despilfarro de los fondos públicos y grave menoscabo del interés general, inicié una investigación periodística para esclarecer dichos hechos y poder publicarlos con veracidad, para lo cual me dirigí en primer lugar a la Junta de Extremadura en solicitud de información.

Sin embargo, desde el principio de mi investigación en 2012, la Junta de Extremadura, tanto durante el mandato del señor Monago Terraza, como durante el siguiente mandato de D. Guillermo Fernández Vara, hizo caso omiso de mis reiteradas solicitudes de información, que realicé incluso por mediación de letrado, una información que estaban obligados a facilitarme por ser datos oficiales y asuntos de interés público, y ser yo un profesional de la información perfectamente facultado para realizar mi trabajo. Con esa pertinaz resistencia a facilitarme dichos datos, la Junta de Extremadura incumplió durante ocho largos años la normativa vigente en materia de transparencia de las instituciones públicas. Probablemente creyeron, erróneamente, que yo me cansaría y terminaría desistiendo. Finalmente, avanzado el año 2019, el señor Fernández Vara, después de advertirle que solicitaría dicha información por vía judicial, y después de publicar yo diversas informaciones criticando públicamente su incumplimiento, cedió finalmente a mis requerimientos y me facilitó de manera oficial, por fin, la información solicitada.

Los documentos oficiales que se adjuntan sobre los que se basa esta comunicación a la Fiscalía, remitidos directamente por el señor Fernández Vara, no fueron obtenidos por mí, pues, hasta octubre de 2019 en el caso de la Publicidad Institucional de la Junta. Durante los primeros meses desde su recepción, los utilicé como base documental para las informaciones que empecé a publicar en PROPRONews, ratificando plenamente las sospechas aludidas.

Al considerar que esos hechos podían ser constitutivos de delito, y en cumplimiento de mi deber ciudadano, decidí dar traslado de los mismos a esa Fiscalía. Mi propósito inicial era personarme ante la misma para poner estos hechos en su conocimiento y entregar los documentos que aquí se adjuntan. No obstante, la irrupción de la epidemia de coronavirus, los meses iniciales de confinamiento, las sucesivas olas de la pandemia y el hecho de residir fuera de Extremadura, me hicieron posponer mi personación, para eludir posibles riesgos de contagio para ustedes y para mí. Esta ha sido la causa del retraso de esta comunicación que, ahora, y después de desistir nuevamente de comparecer personalmente ante esa Fiscalía a causa de la gravedad de la sexta ola de la pandemia, les remito por correo ordinario y electrónico, con mis disculpas por la demora de haber dilatado durante dos años la puesta en conocimiento de estos

HECHOS

1º.- D. José Antonio Monago Terraza fue presidente de la Junta de Extremadura entre el 7 de julio de 2011 y el 4 de julio de 2015.

2º.- D. Iván Redondo Bacaicoa, de profesión consultor político, que había sido asesor del señor Monago en el PP de Extremadura antes de ganar este las elecciones autonómicas de 2011, siguió asesorando al nuevo presidente de la Junta de manera oficiosa desde la toma de posesión, orientando su estrategia mediática y comunicacional -en la cual tenían un papel relevante, entre otros, los cuantiosos medios económicos públicos destinados a la publicidad institucional de la Junta y sus organismos dependientes- desde el principio del mandato.

3º.- En septiembre de 2012, el señor Monago Terraza consolidó oficialmente el papel del señor Redondo Bacaicoa, creando un nuevo cargo -hasta entonces inexistente en el organigrama de la Junta- para él: director del Gabinete de la Presidencia de la Junta, con rango y salario de consejero (Decreto de Presidencia 177/2012, de 7 de septiembre, DOE nº 180 de 17 de septiembre de 2012), cargo en el que se mantuvo igualmente hasta el 4 de julio de 2015.

4º.- Como queda acreditado por las evidencias y la hemeroteca, desde el momento de su nombramiento el señor Redondo Bacaicoa se convirtió en la persona con más poder de la Junta de Extremadura, solo por detrás del presidente. El Gabinete de la Presidencia del que era titular D. Iván Redondo absorbió las Secretarías Generales de Presidencia y de Comunicación, y la Secretaría General de Análisis y Asuntos Públicos.

5º.- Como consecuencia del poder otorgado al Gabinete de la Presidencia dirigido por el señor Redondo, este pasó a controlar, entre otras funciones, las relaciones con los medios de comunicación y las directrices y el presupuesto de la Publicidad Institucional de la Junta y de sus organismos dependientes.

6º.- Desde el primer momento, los directores de los medios de comunicación extremeños, particularmente los más influyentes, se dieron cuenta de que la distribución de la publicidad institucional empezaba a ser utilizada por el Gabinete de Presidencia para, en vez de admitir el tratamiento objetivo y la crítica independiente que son la esencia del periodismo, orientar la información y la opinión de los medios y los profesionales en beneficio de la imagen de la Junta de Extremadura, del PP, del señor Monago Terraza y del propio señor Redondo.

7º.- La norma universal que, salvo excepciones muy concretas, determina la distribución de la publicidad -sea pública o privada, y más en el primer caso, dado que se trata de dinero público- es destinar los fondos en escala, en proporción a la implantación territorial, la difusión, la audiencia y la tirada de cada medio, de modo que sería una aberración destinar más dinero publicitario a los medios de menor tirada y menos a los de mayor difusión. De hecho, ninguna empresa o compañía privada, que tiene que velar por su buena administración y por los intereses de los propietarios y los accionistas, caería jamás en un dislate semejante, que supondría el cese fulminante del responsable.

8º.- Durante los cuatro años de mandato del señor Monago Terraza y de manejo de la Publicidad Institucional por el señor Redondo Bacaicoa y sus subordinados directos, surgieron numerosos conflictos con los medios de comunicación extremeños, a causa del cada vez más injusto y desequilibrado reparto de la Publicidad Institucional, y las cada vez mayores injerencias del Gabinete de Presidencia en la labor de los medios, tratando de influir en ellos con la baza de dicha publicidad, y tomando represalias de todo tipo, como prueba el testimonio de D. Julián Quirós, exdirector de HOY, que aportamos más adelante.

9º.- Esta política perjudicó especialmente a los dos medios más influyentes y de mayor difusión de Extremadura, el periódico HOY y la Cadena SER, cuyos directores mostraron en diversas ocasiones, incluso públicamente, su protesta y su enfado.

10º.- Un profesional tan acreditado como D. Julián Quirós Monago, actual director de ABC y exdirector del diario HOY, conocedor de primera mano de esta estrategia de Iván Redondo, publicó en el periódico LAS PROVINCIAS -perteneciente también al grupo Vocento- del que, asimismo, fue director, un demoledor artículo titulado “Los enredos de Iván el Terrible” (https://www.lasprovincias.es/comunitat/opinion/enredos-ivan-terrible-20180612094903-nt.html), en el que, además de expresar la negativa opinión que esa persona le merece, denunció hechos concretos ocurridos en Extremadura durante el mandato del señor Monago imputables al señor Redondo, hechos que sustentan también el contenido de esta comunicación a la Fiscalía.

Dice el señor Quirós Monago en su artículo -verdadero testimonio de cargo- que “a Iván Redondo no le gusta la prensa libre. No tolera que el periodismo sea ajeno a los dictados de su genio. Cuando ha tenido poder (se refería a su etapa en Extremadura, pues todavía no había sido nombrado para el mismo cargo nacional por D. Pedro Sánchez), ha llevado a cabo las mayores represiones que uno ha conocido en casi tres décadas de trabajo”. Estas “represiones”, relacionadas por el señor Quirós en su artículo cuyo enlace se reseña más arriba, son las siguientes:

a).- “Anular contratos con productoras porque no le gustaban las informaciones del periódico de ese grupo editorial”.
b).- “Retirar publicidad institucional”.
c).- “Negar el acceso a las fuentes” (informativas oficiales de la Junta).
d).- “Órdenes de bloquear a ciertos informadores”.
e).- “Preparar dossiers a la carta contra profesionales”.
f).- “Dictar los titulares a los medios”.
g).- “Exigir la cabeza de directores”.
h).- “Perseguir a empleadas de la administración (autonómica extremeña) casadas con periodistas independientes, la represión llegó incluso a un traslado laboral a 160 kilómetros de su residencia”.

Cada una de estas imputaciones constituye un abuso que roza, si es que no entra de lleno en lo penal, lo delictivo, y tienen confirmación fáctica en lo que se expone más adelante.

11º.- A pesar de la gravedad de estas acusaciones, y de haber sido difundidas, como mínimo, por los periódicos LAS PROVINCIAS y PROPRONEWS, el señor Redondo Bacaicoa nunca las desmintió, ni respondió a nuestros correos solicitando su versión de los hechos.

12º.- Durante los cuatro años de mandato de D. José Antonio Monago como presidente de la Junta de Extremadura y de D. Iván Redondo como director del Gabinete de Presidencia, D. Guillermo Fernández Vara, candidato a esa presidencia, fue otra víctima de las malas artes del señor Redondo, como ha testimoniado otro periodista de consolidado prestigio, D. Graciano Palomo, en su libro “Iván Redondo, el manipulador de emociones”, donde dice textualmente que, utilizando los medios públicos a su disposición, “creó siete cuentas fake diciendo que (Vara) se gastaba el dinero de la Junta de Extremadura a través de la visa en putrenques y whisky”.

13º.- A D. Guillermo Fernández Vara le constaban no solo estos ataques ad hominem lanzados contra él por D. Iván Redondo utilizando los cuantiosos medios públicos puestos a su disposición por el señor Monago -como el propio señor Fernández Vara confesó personalmente al firmante de este escrito-, sino también la utilización abusiva e ilegal que los señores Monago y Redondo hacían de la Publicidad Institucional de la Junta de Extremadura; así volvió a confesárselo personalmente al abajo firmante meses antes de las elecciones autonómicas de 2015, testimonio de primera mano que, como prueba o indicio sólido, ratifica también lo que se expone en este escrito.

14º.- Otra prueba de los abusos y el despilfarro que los señores Monago y Redondo cometían con la Publicidad Institucional de la Junta para darle este sesgo torticero a la misma, es que, en septiembre de 2015, solo tres meses después de su toma de posesión como nuevo presidente de la Junta de Extremadura, para poner fin a tales abusos y hacer visible la pretendida probidad de la nueva etapa, D. Guillermo Fernández Vara creó, en el seno de la institución un Comité de Expertos para el Reparto de la Publicidad Institucional. Este Comité quedó integrado por personas independientes ajenas a la Junta, como representantes de asociaciones de periodistas y de agencias, profesionales de la información y profesores universitarios, personas encargadas de vigilar que el reparto de la Publicidad Institucional fuese justo y legal. La prioridad que el señor Fernández Vara dio a este asunto al inicio de su mandato, evidencia su interés por actuar tempranamente contra las ilegalidades que se estaban cometiendo en materia de Publicidad Institucional en la legislatura anterior.

15º.- Para más evidencia, en la primera audiencia que dicho Comité tuvo con el nuevo presidente Fernández Vara, la portavoz de la Junta de Extremadura, Dª Isabel Gil Rosiña, expresó públicamente el sentir de la institución en contestación a lo hecho en la legislatura anterior, diciendo que “la publicidad institucional debe repartirse con criterios objetivos y equitativos. Yo quiero que los medios de comunicación estén vivos y puedan escribir y contar lo que pasa en la región, y no tengan que estar al dictado de un gobierno”. (https://www.hoy.es/extremadura/201509/28/presidenta-fape-periodistas-extremenas-20150928191911.html).

16º.- Por si no fuera bastante este cúmulo de testimonios, indicios y evidencias de personas tan autorizadas, llegamos a la prueba documental clave que termina de sustentar la demostración de las presuntas ilegalidades expuestas en este escrito: el resumen del REPARTO OFICIAL DE LA PUBLICIDAD INSTITUCIONAL DE LA JUNTA DE EXTREMADURA 2011-2015 durante la gestión de los señores Monago Terraza y Redondo Bacaicoa. Este documento que se adjunta, compuesto por 17 folios numerados manualmente del 1 al 17, constituye el dossier íntegro e inalterado remitido desde su correo electrónico personal por D. Guillermo Fernández Vara al correo de este periodista, a las 12,23 horas del 28 de octubre de 2019 (la numeración mecánica original de los folios al pie de dicho documento tiene saltos de paginación atribuidos a procedimientos contables de la propia Junta).

En el folio 2 del mismo (siempre según nuestra numeración manual) se especifica el monto total de la Publicidad Institucional durante el período, que ascendió a 13.412.628,91 euros (más de 2.229 millones de las antiguas pesetas), una cifra muy significativa, además, en una época de crisis económica como la de entonces, que llevó al señor Monago a suprimir al mismo tiempo servicios esenciales para la comunidad, como ayudas a la educación, líneas de transporte escolar, ayudas a la dependencia, ambulancias, guardias nocturnas en centros de salud rurales e infraestructuras, entre otros, mientras se dilapidaba el dinero público para tratar de influir en los medios de comunicación regionales en favor de la imagen y los intereses políticos y electorales de los aludidos.

17º- Bastan dos detalles del análisis de estos documentos (el desentrañamiento de la totalidad de las numerosas arbitrariedades que presuntamente contiene este dossier requiere la participación de peritos y excede nuestras posibilidades) para vislumbrar la utilización torticera que se dio a la Publicidad Institucional de la Junta de Extremadura durante la gestión de los señores Monago y Redondo.

17º.1).- Como se observa en el folio del documento anejo numerado manualmente como 4, entre 2011 y 2015 la Junta de Extremadura destinó 3.816.681,53 millones de euros a publicidad en las radios regionales. De esa cifra, la mayor cantidad, exactamente 1.323.958,15, es decir, nada menos que el 34,68%, o sea, más de la tercera parte del total, se destinó a la Cadena COPE, que estaba lejos de tener la mayor audiencia en la comunidad, pero era la que más sintonizaba con la Junta. En cambio, a la Cadena SER, mayoritaria en la región con diferencia, pero más crítica, la institución destinó 1.072.527,14 euros, es decir, el 28,10%, o sea, 251.431,01 euros menos y una diferencia en contra de 6,58 puntos porcentuales en relación con la COPE.

Pero la desviación de fondos públicos en favor de la cadena minoritaria en detrimento de la mayoritaria no se reduce, como pueda parecer a alguien lego en la materia, a esos 251.431,01 euros -que constituyen de por sí una cantidad respetable-, sino que el volumen de la arbitrariedad es significativamente mayor.

Para calcular la cifra real que equitativamente debería haberse destinado a uno y otro medio, siempre en función de la audiencia respectiva -que es la única fórmula válida para determinar el destino de toda inversión publicitaria y más si es con dinero público- hay que considerar los datos reales de audiencia de uno y otro medio durante los años citados. Para ello basta consultar el informe MARCO GENERAL DE LOS MEDIOS EN ESPAÑA, DE LA ASOCIACIÓN PARA LA INVESTIGACIÓN DE MEDIOS DE COMUNICACIÓN AIMC (https://www.aimc.es/a1mc-c0nt3nt/uploads/2019/01/marco19.pdf).

Como se puede observar en la página 32 de dicho informe, la audiencia media acumulada diaria por COPE entre 2011 y 2015 fue de 4,2 en 2011, 4,2 en 2012, 4,7 en 2013, 4,8 en 2014 y 5,1 en 2015, es decir, una media de 4,6% en el quinquenio. Por su parte, la SER obtuvo una audiencia media acumulada diaria de 10,3 en 2011, 11,4 en 2012, 11,4 en 2013, 11,2 en 2014 y 11,1 en 2015, es decir, una media del 11,08 % en el quinquenio, es decir, más del doble que la COPE.

Para calcular el desvío real del gasto de la Publicidad Institucional entre 2011 y 2015 en beneficio de la cadena de menor audiencia basta realizar unas sencillas operaciones aritméticas:

– LA SUMA total invertida en ambas cadenas asciende a 2.396.485,29 euros.
– LA SUMA de los porcentajes de audiencia de ambas cadenas es del 15,68%
– DIVIDIENDO el total de inversión entre el % sumado de ambas salen 152.837,07 euros, que sería el total equitativo que correspondería a cada punto porcentual de audiencia.
– MULTIPLICANDO esta cifra por los puntos porcentuales de audiencia media de cada cadena, tenemos que, aproximadamente, a la COPE deberían haberle correspondido en realidad 703.050,53 euros y a la SER 1.693.434,73.

De modo que el desvío real del presupuesto en favor de la cadena minoritaria ascendió a 620.907,62 euros.

17º.2).- Las arbitrariedades cometidas son igual de notorias en el caso de los periódicos. Como se puede observar en el folio numerado manualmente como 6 del dossier anejo, la Junta de Extremadura, durante el cuatrienio analizado, destinó un total de 1.960.152,53 euros a los periódicos existentes en la región. De esa cifra, 1.634.607,58 euros fueron para El Periódico Extremadura y para el diario HOY. La cantidad mayor de ese importe, 948.745,97 euros, nada menos que el 58,04% del total de ambos, fue para El Periódico Extremadura, el medio de menor tirada y difusión de los impresos, con diferencia, pero que era el más proclive a los intereses mediáticos de los señores Monago y Redondo.

Al líder de los periódicos impresos de la región, HOY, se destinaron 685.861,61 euros, es decir, solo un 41,97% del total para ambos medios, pese a ser, con enorme diferencia, el de mayor tirada y difusión de la comunidad.

Es decir, al periódico impreso minoritario se le concedieron 262.884,36 euros y un 16,07% más que al periódico mayoritario. Pero la desviación de esos fondos públicos -ya suficientemente elevada- se revela notablemente mayor cuando aplicamos las operaciones aritméticas que utilizamos para las radios, según la tirada y difusión de cada uno de ellos.

Según el ya citado estudio MARCO GENERAL DE LOS MEDIOS EN ESPAÑA DE LA ASOCIACIÓN PARA LA INVESTIGACIÓN DE MEDIOS DE COMUNICACIÓN AIMC (https://www.aimc.es/a1mc-c0nt3nt/uploads/2019/01/marco19.pdf), como puede leerse en la página 46 de dicho informe la audiencia media de El Periódico Extremadura tuvo, de manera inalterable durante los cinco años estudiados, un 0,10% de penetración. El diario HOY, en cambio, según el mismo informe (página 45), tuvo el 0,3% en 2011, el 0,4% en 2012, el 0,3% en 2013, el 0,4% en 2014 y el 0,3% en 2015, resultando una penetración media en el quinquenio del 0,34%, es decir, más de tres veces superior a la de El Periódico Extremadura.

De modo que para calcular el desvío total real del gasto de la Publicidad Institucional entre 2011 y 2015 en beneficio de El Periódico Extremadura, basta realizar unas sencillas operaciones aritméticas:

– LA SUMA total invertida en ambos periódicos asciende a 1.634.607,58 euros.
– LA SUMA de los porcentajes de penetración media de ambos es del 0,44%
– DIVIDIENDO el total de inversión entre el % sumado de penetración de ambos salen 371.501,72 euros, que sería el total equitativo que correspondería a cada salto porcentual de audiencia.
– MULTIPLICANDO esta cifra por los saltos porcentuales de audiencia media de cada periódico, tenemos que, aproximadamente, al Extremadura deberían haberle correspondido en realidad 371.501,72 euros y a HOY 1.263.105,853.

De modo que el desvío real del presupuesto en favor del periódico minoritario ascendió a 577.244,25 euros durante el período.

18º.- Pero la desviación de fondos públicos en beneficio de El Periódico Extremadura es algo mayor si aplicamos otros baremos de cálculo, como la DIFUSIÓN y el NÚMERO DE LECTORES, aunque en líneas generales se da una coincidencia casi exacta con las cifras antes expuestas, lo que indica que, sea cual sea el método de cálculo que se aplique, los resultados, prácticamente los mismos, siguen poniendo de manifiesto el desequilibrio y la arbitrariedad en el reparto de esos fondos.

Para corroborar la desequilibrada y arbitraria distribución de la Publicidad Institucional entre los dos periódicos principales de la región extremeña entre 2011 y 2015, hemos recurrido también, pues, a la Oficina de Justificación de la Difusión (OJD) y a la Encuesta General de Medios (EGM), dos mecanismos de control que tienen su principal razón de ser precisamente en certificar la tirada y la difusión de los medios, a efectos de la planificación publicitaria de las instituciones y las empresas, para poder determinar estas, con garantía de eficacia y rentabilidad, las cuantías destinadas a unos y a otros en proporción con su audiencia o difusión.

a) DIFUSIÓN REAL (OJD)
Tomando como referencia 2013, el año medio del período analizado, observamos que El Periódico Extremadura tuvo una difusión media diaria de 4.026 ejemplares, muy lejos de la del diario HOY, que alcanzó los 13.208. Haciendo los mismos cálculos que hemos explicado más arriba, en función de esta difusión a El Periódico Extremadura debieron corresponderle 381.825,84 euros en lugar de los 948.745,97 (casi el triple de lo que le correspondía) que le asignó la Junta, mientras que a HOY debieron llegar 1.252.646,72 euros, en vez de los 685.861,61 asignados (prácticamente la mitad de lo que correspondía).
b) NÚMERO DE LECTORES (EGM)
El resultado es muy similar si nos atenemos al baremo del número de lectores, aunque, en este caso, la diferencia es todavía mayor en perjuicio del periódico mayoritario. Según la Encuesta General de Medios, durante 2013 El Periódico Extremadura tuvo una media diaria de 40.833 lectores, muy lejos de HOY, cuyos lectores diarios fueron 140.000. Aplicando los cálculos citados más arribas, a El Periódico Extremadura debieron corresponder 355.247,1 euros, y a HOY 1.278.900.

Por tanto, únicamente en el ámbito de las radios y los periódicos impresos regionales, el presunto desvío de fondos públicos en materia de Publicidad Institucional ascendió como mínimo a 1.198.151,85 euros, que es la diferencia entre las cantidades concedidas a cada medio y las cantidades reales que debieron corresponderles. Cabe sospechar que esta manera de actuar se aplicó al resto de medios citados en el informe adjunto, cuyo alcance y cuantía deberían determinar peritos en la materia.

19º.- Muy significativo también a estos efectos es lo ocurrido en 2012, con la salida como director de El Periódico Extremadura de su entonces titular D. Antonio Tinoco Ardila. El señor Tinoco confesó personalmente al firmante de este escrito que la situación económica del medio era muy mala y que, obligado por la empresa editora a efectuar un Expediente de Regulación de Empleo (ERE), él prefería dimitir de su puesto para no tener que despedir a compañeros. Sin embargo, en esa situación de crisis y despidos, El Periódico Extremadura, por mediación de D. Iván Redondo, contrató, en principio como periodista externo y comentarista político, a D. Antonio Cid de Rivera, un profesional proveniente del diario HOY que a la sazón se encontraba en paro, cuya pluma tomó un sesgo tan proclive a los intereses del señor Monago y del PP, que en vísperas de las elecciones autonómicas de 2015, que ganó con holgura el PSOE, el señor Cid de Rivera, después de venir anunciando desde un año antes que el vencedor sería el PP, volvió a hacer un pronóstico tan alejado de la realidad como que el PP revalidaría su mayoría en Extremadura y el PSOE caería 13 puntos porcentuales en relación con las elecciones de 2011. ¿Cómo es posible que un periódico que estaba en situación de ERE se permitiera el lujo de contratar a un nuevo periodista, al tiempo que despedía a otros empleados? Según el testimonio de D. Guillermo Fernández Vara efectuado al firmante de este escrito, D. Antonio Cid de Rivera fue fichado por El Periódico Extremadura con un contrato de prestación de servicios en la legislatura del señor Monago gracias a una subvención concedida por la Junta de Extremadura a dicho medio, hecho que no hemos podido comprobar a causa de la negativa de todos a facilitarnos información, pero que sería fácil de documentar cotejando las subvenciones otorgadas a los medios de comunicación durante el cuatrienio y su motivación.

Todo ello pone de manifiesto los arteros procedimientos presuntamente utilizados por los señores Monago y Redondo, sirviéndose del dinero público, para sus intereses mediáticos, políticos y electorales.

20º.- Si todo lo expuesto sucedió en el ámbito de los medios más visibles o notorios de la región, cabe suponer que maniobras similares se practicaron con otros medios regionales y nacionales desde la Publicidad Institucional. Este periodista carece de medios y de capacidad para desentrañar lo que pueda subyacer en este sentido en los numerosos epígrafes y anotaciones contenidos en el dossier anejo sobre la Publicidad Institucional en la Legislatura 2011-2015, para lo cual se precisaría el auxilio de peritos o expertos en publicidad y estudios de audiencia.

21º.- Desde que tales hechos llegaron a nuestro conocimiento, este periodista se puso en contacto repetidamente por teléfono y correo electrónico con las personas implicadas, sus representantes y sus despachos, a fin de contrastarlos y obtener alguna explicación de los mismos, sin que nuestros requerimientos fueran atendidos jamás, siendo su única respuesta el silencio.

22º.- Los testimonios, documentos e indicios aportados en este escrito pueden ser certificados o corroborados directamente por las personas e instituciones mencionadas y los técnicos y peritos correspondientes.

CONSIDERACIÓN FINAL

Algunos gobernantes y cargos públicos tienen un sentido de la administración y la política basado en la arbitrariedad, el abuso de los medios públicos, la presión ilícita sobre los periodistas y otras prácticas tendentes a ejercer el poder desde el despotismo y la impunidad. Esto causa un daño fatal al erario público y a la democracia, y contribuye al descrédito de nuestro sistema político.

Como ciudadano y como periodista he sentido siempre la necesidad, además de informar fielmente de lo que sucede y expresar mi opinión crítica, de denunciar en los medios en los que he ejercido mi profesión, y también, cuando ha sido necesario, ante la Justicia, los abusos de poder y los hechos presuntamente delictivos de los que he tenido conocimiento, como hago en este momento, en la confianza de que esa Fiscalía tomará en consideración lo aquí expuesto, lo investigará y, si lo estima procedente, iniciará procedimiento o lo trasladará a la instancia judicial correspondiente.

En…., a 11 de enero de 2022

Fdo. José Mª Pagador Otero/Periodista/DNI xxxxxx