Concurso 2021-2024 del Festival de Teatro de Mérida Destacado EXCLUSIVA STOP ABUSOS

Trampa mayúscula en Mérida: la verdadera ganadora es la UTE de SEDA, no Cimarro

SEDA gana con diferencia en la oferta económica y es la gran perjudicada por el pliego técnico-artístico hecho a la medida de Cimarro y por las sesgadas y arbitrarias puntuaciones de los juicios de valor, que va a llevar a los tribunales

Por José María Pagador

7 abril, 2021

6485

Lope García Tamarit, líder de la UTE encabezada por SEDA y ganadora real del concurso. CEDIDA

La oferta ganadora a todas luces del concurso del Festival de Mérida para el cuatrienio 2021-2024 (20 millones de euros incluida taquilla) es la de la UTE liderada por SEDA. Esta oferta ha ganado claramente en el terreno económico, con una diferencia notable sobre Pentación. La vergonzante propuesta de adjudicación a Cimarro del millonario concurso se basa en un pliego de condiciones técnicas y artísticas hecho a su medida por el Consorcio, y en una puntuación claramente injusta, arbitraria y sesgada en favor de dicho empresario y en flagrante perjuicio de su competidor.

Mérida.-

Como venimos anunciando desde hace años, otra vez el Consorcio lo tenía todo preparado para darle el nuevo concurso al empresario de siempre, Jesús Cimarro. Pero esta vez es diferente, primero, porque su competidor, la UTE de SEDA, ha ganado por goleada en la oferta económica; y, segundo, porque la maniobra del chaparrón de puntos concedidos a Cimarro y negados a SEDA en los juicios de valor de las cuestiones técnicas y artísticas es tan burda que cualquier tribunal la echará por tierra. Ayer publicamos la vergonzante dimensión de estas maniobras: Sobrevaloración de un Cimarro que incluso carece de estudios.

Es curioso -por poner solo un ejemplo de la arbitrariedad y el sesgo en favor de Cimarro que impregna todo el pliego- que un capítulo tan importante como la formación del aspirante a director artístico de un evento teatral de esta magnitud esté calificado con un máximo de un punto (a 0,25 por titulación con un máximo de cuatro, incluyendo licenciaturas y doctorados), lo que obedece claramente a que Cimarro carece de estudios; y, en cambio, se le valore, en equiparación con un título superior, su diploma en Gestión Cultural logrado en un cursillo de 72 días. Solo este hecho ya lo dice todo.

Las condiciones del pliego y los juicios de valor de los “expertos” son claramente parciales en favor de Cimarro y en perjuicio de SEDA.

Ayer, tras las incalificables puntuaciones citadas, el Consorcio, sin que se le cayese a nadie la cara de vergüenza, proponía de nuevo a Jesús Cimarro como adjudicatario del nuevo cuatrienio del Festival, pese a que su oferta es bastante más cara y a que no garantiza una calidad que viene decayendo año tras año, hasta convertir el evento -que, no lo olvidemos es de teatro clásico grecolatino-, en una serie de espectáculos populacheros trufado de caras populares de la televisión y los programas del corazón.

IGUAL O MEJOR Y MÁS BARATO

La esencia, la razón de ser de todo concurso público solo es una: hacer lo mismo o mejor y con un coste menor. Cimarro va a hacer lo mismo de siempre y a un coste mayor. SEDA puede hacerlo mejor y, además, a un coste significativamente menor, tanto, que el ahorro de su oferta para la administración extremeña en el cuatrienio asciende exactamente a 1.059.830,86 euros.

La oferta económica para el bienio 2021-2022 (prorrogable por otros dos años) con la que SEDA se ha alzado como ganadora es de 3.515.806,25 euros, frente a los 4.054.721,68 euros ofertados por Cimarro, con una diferencia en favor de aquella de ahorro en dinero público para Extremadura de nada menos que 529.915,43 euros en dos años, es decir, 1.059.830,85 euros de ahorro en los cuatro años. Ahorro que debe convertirse en realidad cuando hablen los tribunales si el Consorcio persiste en su cacicada, porque la ganadora real, como decimos, es SEDA.

La participación de SEDA en el concurso ya le ha ahorrado al erario extremeño 3,5 millones de euros, al impedir la adjudicación directa a Cimarro y obligarle a rebajar su oferta.

Pero el ahorro que esta UTE proporciona a Extremadura, gracias a su persistencia en la defensa de sus derechos, de la limpieza del procedimiento y del interés público, es muy superior. Voy a explicarlo, porque son cuestiones esenciales que los lectores -y sobre todo, los contribuyentes extremeños- deben conocer.

SEDA AHORRA 3,5 MILLONES A EXTREMADURA

El presupuesto base de licitación, impuestos incluidos, fijado por el Consorcio del Festival para el bienio en concurso, es de 5.808.000 euros (aunque el valor real estimado del contrato por dicho órgano es muy superior, 7.480.000 euros por bienio). Teniendo en cuenta que el Consorcio, con unas destacadas intervenciones de su director gerente, Pedro Blanco Vivas, había “proclamado” meses atrás como único candidato y, por tanto, “ganador” a Jesús Cimarro, tras rechazar hasta cuatro veces el dictamen de la Mesa de Contratación que instaba a aceptar la concurrencia de la UTE de SEDA (el gerente rechazó reiteradamente la solvencia técnica y financiera de dicha UTE en contra del criterio de aquel órgano), si SEDA no hubiese presentado recursos, que siempre ganó, contra estas arbitrariedades que en cualquier otra administración seria habría determinado el cese inmediato del funcionario, se le habría adjudicado el contrato a Cimarro por el total de los 5.808.000 por bienio. Pero, al haber ganado sus recursos y haber obligado al Consorcio a admitir su competencia, SEDA ha obligado a Cimarro a bajar su oferta económica hasta los 4.054.721,68 euros. Solo con esto, Extremadura se ahorraría ya -en el caso de que se consumase la arbitrariedad de dar ganador a Cimarro- nada menos que 1.753.278,32 euros por bienio, es decir, 3.506.556,64 euros en el total del período del contrato. Solo por esto, ya hay que estar agradecidos a SEDA y felicitarla, a ella y a su responsable, Lope García Tamarit, por no haberse rendido ante tanta traba y tanta trampa cansina.

La oferta de SEDA ahorraría más de un millón de euros de dinero público a la administración extremeña sobre la oferta de Cimarro y mejoraría la calidad de una programación en caída libre.

Pero hay más. El ahorro va a ser mucho mayor si finalmente el Consorcio da su brazo a torcer y da por ganadora a la UTE de SEDA antes de que le obligue un tribunal, porque la diferencia en este caso sería no solo de los 1.059.830,85 euros menos que la oferta de Cimarro en los cuatro años, sino los 4.584.387,5 euros de diferencia entre el presupuesto base de licitación y la oferta económica de SEDA.

"El festín de Babeette", una producción de SEDA. CEDIDA — «El festín de Babeette», una producción de SEDA. CEDIDA

MOVIMIENTOS SOSPECHOSOS

En declaraciones efectuadas a nuestro periódico que mañana publicaremos completas, Lope García Tamarit ha mencionado episodios del procedimiento (que nosotros también habíamos detectado) que no tienen explicación aparente y resultan harto sospechosos. La cadencia de hechos que induce a la sospecha es la siguiente:

A.- EL PASADO DÍA 10 DE MARZO, y fechada ese mismo día, el Consorcio publica en la plataforma un Acta de la Mesa de Contratación en la que se da cuenta de la “Apertura del Sobre-archivo 2 “Criterios de adjudicación cuya valoración depende de un juicio de valor”, con las propuestas en esta materia de SEDA y de Pentación, cuyo contenido es facilitado en esa fecha a los miembros de la mesa como se recoge en la propia acta: “Por parte del Secretario de la Mesa de Contratación se genera informe de apertura a través de la PLACSP en el que se constata que los SOBRES-ARCHIVO 2 (criterios de adjudicación sometidos a un juicio de valor) están en estado de cerrados, procediéndose a la apertura de los mismos, comprobando en todo momento la integridad e identidad de las ofertas presentadas y alojadas en la PLACSP. Tras su apertura y descarga de la documentación, se remite ésta a los miembros de la Mesa a efectos de que por parte de los Vocales Técnicos se elabore el Informe de valoración de dichos criterios para su sometimiento a la aprobación de la Mesa en la siguiente sesión.” Pero esta valoración y aprobación no se hará “en la siguiente sesión”, ni en la siguiente a la siguiente, ni en la siguiente a la siguiente de la siguiente, sino casi un mes después, el 5 de abril, como veremos a continuación. ¿Cómo es posible que se tarde exactamente 27 días en elaborar y aprobar dicho informe, sobre todo cuando el tiempo corre en contra a escasas semanas del comienzo del Festival? ¿Tiene este retraso inexplicable algo que ver con el hecho de que, con la apertura del sobre 3, se hubiese averiguado que la ganadora de la oferta económica era la UTE de SEDA? (ACTA DE LA MESA DE CONTRATACIÓN. 10 de marzo de 2021).

B.- EL 23 DE MARZO, después de que los miembros de la Mesa hayan tenido 13 días para analizar las propuestas del sobre 2 de ambos competidores, el Consorcio convoca a los miembros de aquella para el 25 de marzo (15 días para el análisis), con los siguientes puntos en el orden del día:

“2.-Valoración del Sobre-archivo 2 correspondiente a los criterios de adjudicación cuya cuantificación dependa de un juicio de valor.

3.- Apertura y valoración del Sobre-archivo 3 correspondiente a los criterios de adjudicación cuantificables de forma automática.”

La notificación de esta convocatoria no está fechada (como otras posteriores), aunque en el portal está colgada el mismo día 23 de marzo. (Convocatoria 25 de marzo de 2021)

C.- NO HAN PASADO 24 HORAS CUANDO AL DÍA SIGUIENTE, 24 DE MARZO, el Consorcio publica otra notificación cancelando la convocatoria para el día 25. La causa que se esgrime para la cancelación es “debido a la imposibilidad de poder haber remitido (sic) con la antelación mínima establecida la documentación a tratar en la citada sesión. La nueva convocatoria será convenientemente publicada y remitida a los miembros de la Mesa de Contratación”.

Esto entra en flagrante contradicción con lo que dice el acta de la Mesa de Contratación del día 10 de marzo, que afirma categóricamente que los sobres han sido sido abiertos y su contenido ha sido remitido a los miembros de la mesa, para su estudio, valoración y aprobación en la siguiente sesión.

Es decir, la excusa esgrimida se entiende mal cuando el día 10 se les facilitó a todos los miembros el contenido del sobre 2 de SEDA y Pentación, que era el más trabajoso de puntuar por responder a “juicio de valor” (a la fecha de la convocatoria habían tenido ya 15 días para su estudio), y cuando la valoración del sobre 3 es automática y se realiza en minutos, ya que solo incluye cifras que solo pueden tener una interpretación inequívoca no sometida a criterios subjetivos. (CANCELACIÓN CONVOCATORIA MESA DE CONTRATACIÓN 25/03/2021).

D.- EL 26 DE MARZO el Consorcio vuelve a convocar a la Mesa de Contratación para las 11 horas del día 31 de ese mes, a fin de retomar el orden del día de la sesión cancelada del día 25:

“2.-Valoración del Sobre-archivo 2 correspondiente a los criterios de adjudicación cuya cuantificación dependa de un juicio de valor.

3.- Apertura y valoración del Sobre-archivo 3 correspondiente a los criterios de adjudicación cuantificables de forma automática.” (Convocatoria 31 de marzo de 2021).

E.- EL 31 DE MARZO, cuando se entiende que los miembros de la mesa han tenido ya nada menos que 21 días para estudiar el sobre 2 de cada propuesta (el más dificultoso de interpretar y puntuar), y van a valorar en minutos el sobre 3, el Consorcio publica otra notificación informando que, cuando apenas llevan una hora y cuarto de reunión, “siendo las 12:15 horas se ha acordado suspender la sesión, proponiéndose la continuación de la citada Mesa de Contratación para el próximo lunes día 05 de abril de 2021 a las 13,00 h, para retomar la valoración del Sobre-archivo 2 correspondiente a los criterios de adjudicación cuya cuantificación dependa de un juicio de valor, (y) para la apertura y valoración del Sobre-archivo 3 correspondiente a los criterios de adjudicación cuantificables de forma automática”.

Es decir, sorprendentemente vuelve a posponerse otros cinco días una sesión de fácil tramitación, y en la que, tal como consta en su orden del día, se ha tenido que abrir el sobre 3 de ambas propuestas -si no, ¿qué hacen los convocados en el transcurso de esa hora y cuarto?-, por lo que causa verdadero asombro que digan que el sobre 3 (en el que ha ganado con diferencia SEDA) se abrirá cinco días después. ¿En qué quedamos? (Suspensión sesión para 05 de abril de 2021).

F.- EL DÍA 5 DE ABRIL, el Consorcio publica en la plataforma de contratos públicos el vergonzante “Informe de valoración de los criterios de adjudicación cuantificables mediante juicio de valor” del que dimos cuenta ayer en este periódico (Sobrevaloración de un Cimarro que incluso carece de estudios); una valoración que, gracias a las ventajas dadas a Cimarro en un pliego de condiciones diseñado, sin duda alguna, a su medida, y gracias a la benevolencia de los tres “expertos” con el empresario y al arbitrario rigor aplicado por ellos a SEDA, premia a Cimarro con un premio gordo inmerecido de 22 puntos de diferencia (INFORME SOBRE MEJORAS QUE DEPENDAN DE UN JUICIO DE VALOR).

G.- FINALMENTE, AYER, 6 DE ABRIL, el Consorcio publicó el acta de la Mesa de Contratación por la que esta propone como adjudicatario a Cimarro. (ACTA DE LA MESA DE CONTRATACIÓN. 31 de marzo de 2021).

A la vista de todos estos movimientos sospechosos cabe hacerse algunas preguntas que dejamos a la inteligencia y al buen criterio de nuestros lectores.

RECURSO Y ACCIONES LEGALES

La UTE de SEDA ha ganado la oferta económica, consiguiendo el total de los 33 puntos posibles en este apartado, frente a los 21,17 adjudicados a Cimarro. La diferencia a favor de la primera en este apartado clave del concurso es, pues, de 11,83 puntos, diferencia que sube a 12,455 puntos en el cómputo total de los “criterios de adjudicación de valoración automática”. A pesar del favoritismo de que Cimarro goza en el consorcio, su derrota en este campo era imposible de evitar, porque aquí la valoración es sobre condiciones objetivas imposibles de alterar con “juicios de valor”.

¡Qué casualidad que cuando SEDA iba a ganar con tanta diferencia en el cómputo económico, se le hayan adjudicado a Cimarro 22 puntos más que a su contrincante en los “juicios de valor”, que incluyen tantos aspectos subjetivos que se prestan a la artimaña! ¿Tiene esto algo que ver con los retrasos, las cancelaciones y los aplazamientos de las sesiones de la Mesa de Contratación que mencionamos más arriba?

Ahora, dado que la mesa ha propuesto a Cimarro como ganador del concurso, solo queda que esta decisión provisional la eleve el Consorcio a definitiva y la publique en la plataforma. Entonces empezará a correr el plazo de 15 días para el recurso que sin duda interpondrá el equipo jurídico de la UTE de SEDA ante la Comisión Jurídica de Extremadura, sin perjuicio de otras vías legales. Hasta el momento, todos los recursos presentados por SEDA ante la Comisión los ha ganado la recurrente, y es de esperar que este, tal vez el más claro y evidente de todos, lo gane también. En ese caso, se confirmaría el titular de esta información sobre la victoria de SEDA, en nuestra convicción, como profesionales del periodismo con más de 50 años de experiencia profesional, de que estamos ante uno de los tongos más burdos y evidentes de todos los que hemos denunciado en nuestra vida, y han sido ya unos cuantos. Un tongo que no solo atenta contra la ejemplaridad y la imparcialidad de la administración en materia de contratos públicos, sino contra la evolución del Festival de Mérida hacia un horizonte de recuperación de sus esencias y su calidad, perdidas con Cimarro, y contra el interés público, por el millonario perjuicio económico que tal dislate supone para el erario extremeño.

(NOTA: Nos hubiese gustado contrastar esta información con el Consorcio del Festival de Mérida y con el señor Cimarro, pero todos los requerimientos que hemos realizado hasta ahora, tanto telefónicamente como por correo electrónico, solo han tenido como respuesta el silencio, de modo que no podemos seguir perdiendo tiempo intentándolo de nuevo. No obstante, estamos abiertos a cualquier rectificación fundada que se nos quiera hacer llegar, si en la noticia hay errores, omisiones o juicios de valor incorrectos).

(MAÑANA, Entrevista con Lope García Tamarit: Voy a llegar adonde sea preciso, incluida la vía penal).

(José Mª Pagador es periodista y escritor, y fundador y director de PROPRONews. Sus últimos libros publicados son 74 sonetos (poesía, Fundación Academia Europea de Yuste), Los pecados increíbles (novela, De la Luna Libros), Susana y los hombres (relatos, Editora Regional de Extremadura) y El Viaje del Tiburón (novela, Caligrama Penguin Random House).