La compañía minera australiana Infinity Lithium (INF) y su filial Tecnología Extremeña del Litio-San José Valdeflórez, han respondido diligentemente, dentro del plazo que les dio la representación legal de PROPRONews y de José María Pagador, su director, al requerimiento previo a querella que les remitió este medio por burofax. La respuesta de las empresas requeridas solo cabe ser interpretada en clave de marcha atrás en cuanto a las amenazas de infundadas acciones legales y de inadmisibles injurias y calumnias contra este medio, contenidas en su nota del 30 de enero.
Cáceres, Sevilla.-
“Llevo navegando, sin perder la calma, más de 50 años por las procelosas aguas del periodismo; en este tiempo he visto de todo, incluido esto, que no es más que otra marcha atrás en toda regla de alguien que me amenazó sin razón, en este caso INF. Ahora, no solo mi representante legal, el abogado del ICA de Sevilla Francisco Calle Bautista, y yo mismo, sino también otros tres abogados amigos que he consultado para que me dieran su opinión sobre la respuesta de INF a nuestro requerimiento previo a querella, hemos coincidido en la interpretación de la misma. Los cinco concluimos que tal respuesta es, repito, una marcha atrás en toda regla, así que, de momento, nosotros nos damos por satisfechos, salvo que INF vuelva a las andadas de insultarnos y de tratar de amedrentarnos con bravatas impropias de empresas y profesionales serios”, dice José Mª Pagador.
Infinity apela a “la necesaria concordia” y manifiesta su “máximo respeto por todos los medios de comunicación y por todos los profesionales del periodismo”, entre los que, obviamente, estamos nosotros.
Como los lectores recordarán, el 29 de enero pasado PROPRONews publicó una información firmada por nuestro director, titulada Presuntos accionistas de Infinity Lithium sugieren comprar votos de los concejales cacereños para que aprueben la mina. Al día siguiente, INF, a través del periodista Conrado J. Gómez como responsable de prensa de la empresa minera en Extremadura, remitió una nota a este (pretendiendo hacerla colar como una “réplica”, pero sin atenerse en nada a lo que la ley española prescribe para el ejercicio del derecho de rectificación) y a otros numerosos medios, amenazando tácitamente a PROPRONews, con “acciones legales por difamación y falsedad” y afirmando taxativamente que Infinity Lithium “emprenderá acciones legales para detener la campaña de fakenews puesta en marcha por algunos medios digitales”, en clara referencia al nuestro, que es el único que había publicado la información mencionada.
Nuestro periódico no se arredró ante dicha amenaza, y el 31 de enero publicó nuevos detalles: El infame chat de presuntos accionistas de Infinity Lithium Corporation sobre Cáceres, la mina y España. Al mismo tiempo, nuestro director denegó la publicación de dicha nota injuriosa y calumniosa, por no ajustarse a derecho en materia de rectificación, según lo que contempla la ley española, cosa de la que informamos de inmediato: El director de PROPRONews deniega la publicación de una injuriosa y calumniosa nota informativa de Infinity Lithium.
A continuación, seguimos publicando nuevas noticias sobre el chat de los presuntos accionistas de IFN: El (p) accionista de Infinity Lithium dice ahora que no hablaba de “sobornos”.
REQUERIMIENTO A INFINITY LITHIUM
Pero, además, como la citada nota de IFN nos acusaba de “campaña de fakenews”, “manipulación informativa”, “difamaciones y calumnias”, “quebrantar la ética de la información”, “vulnerar el derecho a una información veraz y objetiva”, “manipulando las fuentes”, “influir sobre las decisiones que pueden adoptarse”, “menoscabar el derecho a la información” y “manipular a la opinión pública”, e incluso INF llegó a tildarnos en las redes de “pseudomedio”, nuestro director reaccionó de inmediato remitiendo el día 8 de febrero un Requerimiento del periodista José María Pagador previo a querella contra Infinity Lithium. Dicho requerimiento lo envió nuestro abogado a través de tres burofaxes, el primero, a la presunta sede de la compañía en el polígono industrial Mejostilla de Cáceres -donde no debe de haber nadie, porque nadie abrió- y, a continuación, al domicilio de la empresa en Madrid y a la agencia cacereña de Conrado Gómez (“amantesdementes”), dado que, al pie de aquella nota de INF impropia de periodistas que se precien, figuraba, junto a otra, la siguiente firma “contacto de prensa Conrado J. Gómez amantesdementes”.
PROPRONews y José Mª Pagador han seguido y van a seguir publicando todas las informaciones sobre la empresa y la mina de litio que consideren de interés para los lectores, sin admitir ninguna presión ni amenaza.
En los burofaxes de PROPRONews, que llegaron a sus destinatarios el día 10 de febrero, se les requería que ratificasen o desmintiesen si las graves acusaciones vertidas en dicha nota se referían, o no, a este medio y a nuestro director, José Mª Pagador, dándoles cinco días para contestar y advirtiéndoles de que, en caso contrario, tendrían que responder ante los tribunales cacereños, demostrando a qué (inexistente) “campaña de fakenews” se referían en su nota, si PROPRONews era el medio aludido en ella y si sostenían las graves injurias y calumnias vertidas contra este periódico y contra su director.
Entretanto, y con firma de nuevo de nuestro director, el día 13 de febrero publicamos otra información titulada 27 preguntas que Infinity Lithium y Cayetano Polo se niegan a responder, para que nuestros lectores conociesen los intentos infructuosos de PROPRONews de contrastar nuestras informaciones con INF, así como las cuestiones que le venimos preguntando a la empresa, tanto de forma telefónica como por correo electrónico, sin que hasta ahora hayamos tenido respuesta alguna.
INFINITY LITHIUM CONTESTA EN PLAZO
Finalmente, con fecha 12 de febrero, es decir, escrupulosamente dentro del plazo que el representante legal de PROPRONews había dado a la empresa minera australiana en el requerimiento, con aviso de querella si no respondía, llegaba a nuestro abogado un burofax que, -aparte de las disquisiciones propias de alguien pillado en fuera de juego que trata de justificar lo injustificable con argumentos peregrinos- dice dos cosas importantes y deja de decir una tercera, que denotan claramente, desde cualquier punto de vista, la marcha atrás de la empresa:
1.- INF dice textualmente en su respuesta a nuestra demanda de explicaciones: “por cortesía y en aras de la necesaria concordia, procedemos a dar sintética contestación a los elementos nucleares” del requerimiento.
2.- A continuación, dicen: “Tecnología Extremeña del Litio S.L. tiene el máximo respeto por todos los medios de comunicación así como por todos los profesionales del periodismo en el entendido de que aquéllos y éstos ejercen el derecho a la libertad de expresión y son garantes del derecho a dar y recibir información veraz (sic: el parrafito de marras no trae ni una sola coma).
3.- En el burofax de INF hay una omisión muy significativa también, porque ya no se menciona ninguna “campaña de fakenews”, sencillamente porque dicha campaña no existe, ni se vuelve a amenazar con “acciones legales para detener la campaña de fakenews”, se entiende que contra periodistas y medios críticos, porque, por otro lado, la ciudadanía cacereña y extremeña tiene todo el derecho del mundo -como harían los australianos si corriesen el mismo peligro en sus ciudades- para manifestarse y pronunciarse en contra de una mina de litio/cesio que destruiría una de las urbes monumentales más bellas de España.
PUENTE DE PLATA
“De modo que -dice José Mª Pagador- si INF apela textualmente a “la necesaria concordia”, concordia que han roto ellos, no nosotros, y esa empresa asegura que “tiene el máximo respeto por todos los medios de comunicación así como por todos los profesionales del periodismo”, entre los cuales, al decir “todos” quedamos claramente incluidos PROPRONews y yo mismo; y teniendo en cuenta que, después de sus amenazas, nosotros hemos seguido publicando numerosas informaciones sobre los presuntos accionistas, Infinity Lithium y la mina, y que ya no han vuelto a mencionar su bravata de “acciones legales”; y dado también que tampoco han reaccionado a nuestra negativa a publicar su injuriosa nota, ni han emprendido ni van a emprender acción legal ninguna, nosotros, por el momento, nos damos por satisfechos con la respuesta de la empresa minera australiana y, si no vuelven a reincidir en sus intentos de amedrentamiento de honrados profesionales del periodismo, ni vuelven a amenazarnos ni a injuriarnos, de momento, repito, no seguiremos adelante con nuestra querella. Ya lo dice el clásico refrán español: “a enemigo que huye, puente de plata”, aunque nosotros ni a INF, ni a sus profesionales, ni a nadie, ni mucho menos al compañero Conrado Gómez, consideramos enemigo. Por nuestra parte, como periodistas, vamos a seguir informando de todo aquello que consideremos que tiene interés para la opinión pública, y, como ciudadanos, vamos a seguir también defendiendo la integridad medioambiental y patrimonial de Cáceres y de nuestra tierra extremeña, opinando y actuando en todo lo que consideremos necesario, sin dejarnos asustar por ninguna presión ni amenaza. Y, además, hacemos todo eso sin ningún interés económico, ya que este medio no admite publicidad ni subvenciones públicas ni privadas y todos cuantos trabajamos en él lo hacemos gratuitamente, por la verdad y por la sociedad”.
OTRAS INFORMACIONES
27 preguntas que Infinity Lithium y Cayetano Polo se niegan a responder
La minería a cielo abierto y Cáceres, joya monumental
Requerimiento del periodista José María Pagador previo a querella contra Infinity Lithium
El (p) accionista de Infinity Lithium dice ahora que no hablaba de “sobornos”